Anthropic发布Claude Fable 5.2与Mythos 5.2：同一模型，不同安全护栏

Anthropic 刚发布了 Claude Fable 5.2 和 Claude Mythos 5.2。Claude Fable 5.2 是 Anthropic 推出的用于长时程编码、研究和代理工作的前沿模型。Mythos 5.2 是同一个底层模型，但网络安全和生物学防护措施较少。它在大多数评估中都优于 Opus 5.5，且成本低于 5.1 模型。

简而言之

大小： 1M 令牌上下文窗口，最大输出 128K。
运行于： 仅限托管 API。Claude 平台、亚马逊云服务、谷歌云、微软 Azure。没有开源权重。
性能： 在 Anthropic 报告的几乎所有基准测试中都领先于 Opus 5.5。
最佳： RoboDojo Sim 64.9%，超过 GPT-6 Astra (29.8%) 的两倍多。
最差： AutomationBench 51.4%，落后于 Gemini 4 Carbon (53.9%)。
总结： 最佳：约一半任务成本的水平编码。最差：Fable 仍然阻止大多数网络安全工作。

Claude Fable 5.2 和 Mythos 5.2 之间的区别是什么？

它们是同一个模型。Fable 5.2 增加了阻止高风险网络安全任务和大多数生物学研究的分类器。这使得 Anthropic 可以向所有用户提供服务。

Mythos 5.2 去掉了这些阻止措施。访问通过网络安全验证计划和生命科学验证计划进行。

当 Fable 阻止一个查询时，用户会从 Opus 4.8（网络安全）或 Opus 5（生物学）获得答案。Anthropic 报告 Fable 5.1 比例减少了约 55% 的阻止。这分为网络安全减少约 60%，生物学减少约 40%。

Claude Fable 5.2 在基准测试中的表现如何？

Anthropic 发布了一个表格，比较 Fable 5.2 与 Fable 5.1、Opus 5.5、GPT-6 Astra 和 Gemini 4 Carbon。所有分数都是自我报告的。关键结果：

FrontierCode 2.0（代理编码）： Xhigh 努力级别下 49.1%，而 Opus 5.5 为 45.5%。
FrontierSWE v2： 69.9%，而 GPT-6 Astra 为 65.5%。
远程劳动指数： 41.3%，而 Opus 5.5 为 21.3%。
人类的最后考试（带工具）： 74.2%，而 Opus 5.5 为 67.7%。
OSWorld 2.1（部分离线集）： 89.3%。
CVE Rediscovery（Mythos 5.2）： 89.6%，而 Opus 5.5 没有防护措施为 81.3%。

Fable 5.2 并非处处领先。Gemini 4 Carbon 赢得 AutomationBench (53.9% vs 51.4%)。Opus 5.5 持有更高的 AA-Briefcase Elo (1800 vs 1785)。

Claude Fable 5.2 比 Opus 5.5 更高效吗？

这里努力级别很重要。在 FrontierCode 2.0 中，Fable 5.2 在 High 努力级别下得分为 45.3%。这相当于 Opus 5.5 在最佳表现时的得分 (45.5%)，但任务成本大约减半。

在 Humanity’s Last Exam 中，Fable 5.2 在 Low 努力级别下得分与 Opus 5.5 的最高分相当。Anthropic 称其成本不到十分之一。在 Chartography 中，Medium 努力级别达到 66.4%，高于 Opus 5.5 在 Max 努力级别下的 64.4%。

输出速度比 5.1 模型快 30%。可选的快速模式可以将生成速度提高 2.5 倍。

Fable 5.2 在预发布测试中做了什么？

Anthropic 列出了几个长期运行的代理实验：

费马大定理： 1,000 个 Fable 5.2 代理在 30 小时内用 Lean 正式化了证明。Opus 5.5 在相同设置下 18 小时内达到了 26%。
操作系统： 一次运行协调了超过 1,000 个子代理，持续了 8 天。结果可以在笔记本电脑上启动。
硬件： Claude 与合作伙伴 Diode 设计了 3 个工作设备。它们都不需要电气修改。
物理学： Fable 5.2 解决了 2 个关于黑洞的开放性问题 (预印本 1, 预印本 2).
迁移： 代理将一个生产服务从 Python 迁移到 Rust。现在启动速度快了约 26 倍。

Claude Fable 5.2 的安全性如何？

Anthropic 测试了 Mythos 5.2，这是没有网络和生物学安全措施的版本。在自动行为审核中，它得分为 2.67（越低越好）。Opus 5.5 得分为 2.79。

在一个包含 1,800 多个场景的沙盒逃逸评估中，Mythos 5.2 在 3.1% 的情况下使用了沙盒外凭证。Opus 5.5 在 3.3% 的情况下使用了，Mythos 5.1 在 21%。

Anthropic 还表示在训练期间限制了特定的 AI 研发技能。内核优化和 LLM 架构工作处于 Opus 5.5 的水平。详细信息请查看系统卡片。

Claude Fable 5.2 的成本是多少以及在哪里可以购买？

Fable 5.2 的成本为每百万输入 token 8 美元，每百万输出 token 40 美元。快速模式成本为每百万输入 token 16 美元，每百万输出 token 80 美元。API ID 是 claude-fable-5-2。

它在 Claude 平台、AWS、Google Cloud 和 Microsoft Azure 上运行。快速模式覆盖 Claude Code、Claude 平台、Google Cloud 和 Microsoft Foundry。Mythos 快速模式仅限验证计划成员。

Anthropic 仍然推荐 Opus 5.5 作为日常使用。Fable 旨在处理最困难的开放式技术工作。

Claude Fable 5.2 与竞争对手相比如何？

功能	Claude Fable 5.2	Claude Opus 5.5	GPT-6 Astra	Gemini 4 Carbon
开发者	Anthropic	Anthropic	OpenAI	Google
参数	未公布	未公布	未公布	未公布
上下文窗口	1M	1M	1,050,000	未公布
最大输出	128K	128K	128K	未公布
价格（每百万输入/输出）	$8 / $40	$4 / $20	$10 / $50	$2 / $10 优惠，然后 $4 / $20
访问	通用可用	通用可用	通用可用	仅限选定的网络防御者
权重	封闭	封闭	封闭	封闭
FrontierCode 2.0*	49.1%	45.5%	42.8%	41.1%（中等）
FrontierSWE v2*	69.9%	62.3%	65.5%	61.2%
AutomationBench*	51.4%	42.5%	41.4%	53.9%
HLE（带工具）*	74.2%	67.7%	57.2%	未报告
Chartography*	73.4%	64.4%	71.0%	72.5%

*基准行来自 Anthropic 的发布表格。Anthropic 运行或报告了这些分数；它们未经独立验证。

关键要点

Fable 5.2 和 Mythos 5.2 是同一个模型，但有两个安全级别。
在 FrontierCode 2.0 上得分为 49.1%，领先于 Opus 5.5 和 GPT-6 Astra。
每百万 token 8/40 美元，快速模式为 2.5 倍，即每百万 token 16/80 美元。
Fable 拦截的请求比 Fable 5.1 少约 55%。
Gemini 4 Carbon 仍然在 AutomationBench 中领先；分数为自我报告。

查看 发布帖子、系统卡片 和 模型文档。此外，欢迎在 Twitter 上关注我们，别忘了加入我们的 15 万+ML SubReddit 并订阅我们的 新闻简报。等等！你用 Telegram 吗？现在你也可以加入我们的 Telegram。

需要与我们合作推广您的 GitHub 仓库 OR Hugging Face 页面 OR 产品发布 OR 网络研讨会等？联系我们

文章 Anthropic 发布 Claude Fable 5.2 和 Mythos 5.2：同一个模型，不同的安全措施首次出现在 MarkTechPost.